Skat: Kapitalfond bag OW Bunker misbrugte skattelovgivning
Kapitalfonden slørede pengesporene, da man med hjælp fra Deloitte førte 1,2 mia. kroner ud af Danmark. Nu vil Skat have 140 mio. kroner tilbage
Skat kritiserer kapitalfonden Altor for at have misbrugt dansk skattelovgivning kort før kapitalfonden børsnoterede OW Bunker i foråret 2014. Altor ejede på det tidspunkt hele det nordjyske selskab og anklages nu for at have sløret afgørende spor, da man førte 557 mio. kroner fra selskabet via Luxembourg til skattelyet Jersey.
Den danske skattemyndighed kræver derfor 140 mio. kroner retur fra konkursboet efter OW Bunker, der gik konkurs i efteråret 2014. Det fremgår af en korrespondance mellem Skat og konkursboet, som DR Nyheder er i besiddelse af.
Forsøgte at 'sløre' pengestrøm
Ved konkursen havde selskabet kun været børsnoteret i syv måneder. Kort før børsnoteringen havde ejerne trukket det store beløb ud af det daværende moderselskab og ført dem videre til et moderselskab i Luxembourg. Men moderselskabet var reelt et skuffeselskab, der udelukkende var oprettet for, at en del af pengene kunne føres videre i skattely på den britiske kanal-ø Jersey.
Den manøvre er nu blevet gennemgået i detaljer af Skat, der blandt andet konkluderer, at Altor har forsøgt at ”sløre”, at pengene er havnet i skattelyet. Skat skriver også, at OW Bunker og Altor har ”handlet forsømmeligt” ved ikke at betale en skatteregning på 140 mio. kroner, da man trak udbyttet ud af Danmark. Havde moderselskabet i Luxembourg været reelt, kunne manøvren have været ok, fordi Danmark har en dobbeltbeskatningsaftale med Luxembourg. Men Skat mener, at Luxembourg blot er blevet brugt som et gennemstrømningsland. Når det er tilfældet, skal der betales skat af udbyttet i Danmark.
- Det er Skat’s opfattelse, at OW Bunker A/S hæfter for den ikke indeholdte udbytteskat i medfør af kildeskattelovens §69, idet selskabet har handlet forsømmeligt ved ikke at indeholde kildeskatten, skriver Skat i deres begrundelse for at opkræve udbytteskat med tilbagevirkende kraft for 2013.
Konkursen bragte sagen frem i lyset
DR Nyheder har vist afgørelsen til rådgivende skatterevisor og medlem af Skatterådet, Christen Amby. Han mener, at Skat har en god sag, fordi den er meget veldokumenteret.
For eksempel har Skat fået adgang til korrespondance, hvor ledelsen i både Altor og OW Bunker plus revisorerne fra Deloitte kommunikerer detaljeret om, hvordan man kan undgå at betale skat af det overskud, man har tjent i Danmark. Skat citerer for eksempel Deloitte for at have skrevet, at Luxembourg-finten kan blive anset for at være ”aggressiv skattetænkning af skattemyndighederne”.
Detaljerne i skatteplanen er formentlig kun kommet frem til Skat, fordi OW Bunker gik konkurs. Det har givet kuratorerne adgang til dokumenter, som de tidligere ejere næppe frivilligt havde oversendt til Skat, hvis de var blevet bedt om det, vurderer Christen Amby.
- Det var højest sandsynligt ikke blevet opdaget. Det kommer an på, om Skat i det hele taget har haft kapacitet til at undersøge det, og om Skat havde været i stand til at se hele sammenhængen, siger Christen Amby.
Han er ikke i tvivl om, at arkitekterne bag transaktionen har arbejdet målrettet på at sløre målet med manøvren.
- Det er helt tydeligt, at man laver disse lidt omstændelige selskabskonstruktioner med flere danske selskaber, en fusion og flere selskaber i Luxembourg for, at man ikke skal se, hvad der sker, siger Christen Amby.
Forsvarer sin rådgivning
Skats opkrævning til OW Bunker har i første omgang karakter af et forslag, som konkursboet kan gøre indsigelse imod. Hvorvidt det sker er uvist, da det ikke er lykkedes at få en kommentar fra kurator Pernille Bigaard. Heller ikke Altors kommunikationschef er vendt tilbage med en kommentar til millionkravet.
Hos Deloitte forsvarer ledende partner Jan Bo Hansen selskabets rådgivning.
- Generelt kan jeg sige, at vores rådgivning altid inden for dansk og international lovgivning. Det gælder også i den konkrete sag.
Så I vil gerne hjælpe nogen med at lave aggressiv skattetænkning?
- Nej. Vi mener ikke, at vi rådgiver om aggressiv skattetænkning. Vi laver rådgivning, der ligger inden for gældende lovgivning.
Er det ikke også aggressiv skattetænkning?
- Nej, det kan man have forskellige holdninger til. Vi mener ikke, at vores rådgivning er mere aggressiv end rådgivning i den slags forhold generelt, siger Jan Bo Hansen til DR Nyheder.
Den danske skattemyndighed kræver derfor 140 mio. kroner retur fra konkursboet efter OW Bunker, der gik konkurs i efteråret 2014. Det fremgår af en korrespondance mellem Skat og konkursboet, som DR Nyheder er i besiddelse af.
Forsøgte at 'sløre' pengestrøm
Ved konkursen havde selskabet kun været børsnoteret i syv måneder. Kort før børsnoteringen havde ejerne trukket det store beløb ud af det daværende moderselskab og ført dem videre til et moderselskab i Luxembourg. Men moderselskabet var reelt et skuffeselskab, der udelukkende var oprettet for, at en del af pengene kunne føres videre i skattely på den britiske kanal-ø Jersey.
Den manøvre er nu blevet gennemgået i detaljer af Skat, der blandt andet konkluderer, at Altor har forsøgt at ”sløre”, at pengene er havnet i skattelyet. Skat skriver også, at OW Bunker og Altor har ”handlet forsømmeligt” ved ikke at betale en skatteregning på 140 mio. kroner, da man trak udbyttet ud af Danmark. Havde moderselskabet i Luxembourg været reelt, kunne manøvren have været ok, fordi Danmark har en dobbeltbeskatningsaftale med Luxembourg. Men Skat mener, at Luxembourg blot er blevet brugt som et gennemstrømningsland. Når det er tilfældet, skal der betales skat af udbyttet i Danmark.
- Det er Skat’s opfattelse, at OW Bunker A/S hæfter for den ikke indeholdte udbytteskat i medfør af kildeskattelovens §69, idet selskabet har handlet forsømmeligt ved ikke at indeholde kildeskatten, skriver Skat i deres begrundelse for at opkræve udbytteskat med tilbagevirkende kraft for 2013.
Konkursen bragte sagen frem i lyset
DR Nyheder har vist afgørelsen til rådgivende skatterevisor og medlem af Skatterådet, Christen Amby. Han mener, at Skat har en god sag, fordi den er meget veldokumenteret.
For eksempel har Skat fået adgang til korrespondance, hvor ledelsen i både Altor og OW Bunker plus revisorerne fra Deloitte kommunikerer detaljeret om, hvordan man kan undgå at betale skat af det overskud, man har tjent i Danmark. Skat citerer for eksempel Deloitte for at have skrevet, at Luxembourg-finten kan blive anset for at være ”aggressiv skattetænkning af skattemyndighederne”.
Detaljerne i skatteplanen er formentlig kun kommet frem til Skat, fordi OW Bunker gik konkurs. Det har givet kuratorerne adgang til dokumenter, som de tidligere ejere næppe frivilligt havde oversendt til Skat, hvis de var blevet bedt om det, vurderer Christen Amby.
- Det var højest sandsynligt ikke blevet opdaget. Det kommer an på, om Skat i det hele taget har haft kapacitet til at undersøge det, og om Skat havde været i stand til at se hele sammenhængen, siger Christen Amby.
Han er ikke i tvivl om, at arkitekterne bag transaktionen har arbejdet målrettet på at sløre målet med manøvren.
- Det er helt tydeligt, at man laver disse lidt omstændelige selskabskonstruktioner med flere danske selskaber, en fusion og flere selskaber i Luxembourg for, at man ikke skal se, hvad der sker, siger Christen Amby.
Forsvarer sin rådgivning
Skats opkrævning til OW Bunker har i første omgang karakter af et forslag, som konkursboet kan gøre indsigelse imod. Hvorvidt det sker er uvist, da det ikke er lykkedes at få en kommentar fra kurator Pernille Bigaard. Heller ikke Altors kommunikationschef er vendt tilbage med en kommentar til millionkravet.
Hos Deloitte forsvarer ledende partner Jan Bo Hansen selskabets rådgivning.
- Generelt kan jeg sige, at vores rådgivning altid inden for dansk og international lovgivning. Det gælder også i den konkrete sag.
Så I vil gerne hjælpe nogen med at lave aggressiv skattetænkning?
- Nej. Vi mener ikke, at vi rådgiver om aggressiv skattetænkning. Vi laver rådgivning, der ligger inden for gældende lovgivning.
Er det ikke også aggressiv skattetænkning?
- Nej, det kan man have forskellige holdninger til. Vi mener ikke, at vores rådgivning er mere aggressiv end rådgivning i den slags forhold generelt, siger Jan Bo Hansen til DR Nyheder.
